Juristkrönikan: Ersättningsrätt vid obefogad hävning

Svea hovrätt har i ett nytt avgörande tagit ställning i frågan och klargjort situationen.

Ersättning vid mothävning – tidigare praxis

I en dom från 2016 meddelad av Svea hovrätt (mål nr T 4686-15 meddelad den 14 december 2016) hade beställaren hävt avtalet, varefter entreprenören mothävde. AB 04 gällde mellan parterna. Hovrätten kom fram till att beställarens hävning var obefogad och utgjorde ett väsentligt avtalsbrott, vilket berättigade entreprenören att själv häva avtalet. Entreprenörens hävning berättigade således till ersättning i enlighet med bestämmelserna i åttonde kapitlet i AB 04.

När hovrätten sedan tog ställning till hur ersättningen skulle beräknas blev det särskilt intressant. Hovrätten ansåg att beställarens obefogade hävning kunde likställas med en avbeställning av entreprenaden och ersättningen skulle därför beräknas enligt reglerna om slutavräkning i enlighet med AB 04 kapitel 6 § 11.  

Entreprenören tillerkändes således ersättning i enlighet med kapitel 6 § 11 trots att det inte hade skett en avbeställning utan endast förelåg rätt till ersättning enligt åttonde kapitlet.

Vad innebär slutavräkningsregeln i kapitel 6 § 11?

Slutavräkningsregeln i AB 04 och ABT 06 kapitel 6 § 11 reglerar beräkningen av slutlikviden till entreprenören när beställaren helt eller delvis avbeställer en redan avtalad entreprenad och schabloniserar på så sätt en annars komplicerad skadeståndsberäkning. Om summan av tillägg och summan av avdrag i entreprenaden resulterar i att värdet av avgående arbeten överstiger värdet av tillkommande arbeten, ska tio procent av skillnaden gottskrivas entreprenören. Om skillnaden överstiger 20 procent av kontraktssumman, har entreprenören dessutom rätt till skälig ersättning för den uteblivna vinst som belöper på den del av skillnaden som överstiger 20 procent.

Ersättning utan mothävning

I den nyligen meddelade domen från Svea hovrätt (mål nr T 2474-23 meddelad den 4 juni 2024) var förhållandena något annorlunda jämfört med domen från 2016. Entreprenadavtalet mellan parterna omfattades av ABT 06. Likt målet från 2016 hade beställaren obefogat hävt entreprenadavtalet och entreprenören krävde ersättning för utebliven vinst. I detta fall mothävde inte entreprenören avtalet. Domstolen fann att den obefogade hävningen oberoende av om en mothävning vidtagits eller inte utgjorde ett avtalsbrott. Domstolen hade i målet att ta ställning till om en obefogad hävning kan grunda rätt till ersättning med direkt stöd av ABT 06 kapitel 6 § 11 och om inte, hur skadestånd då ska beräknas.

Hovrätten konstaterade att obefogade hävningar och följderna av dessa inte regleras i ABT 06. Hovrätten framförde vidare att en obefogad hävning inte anses utgöra en avbeställning av kvarstående arbeten. Detta med hänsyn till att en tolkning av ABT 06 talar emot att kapitel 6 § 11 skulle vara tillämplig vid obefogade hävningar. Hovrätten konstaterade mot bakgrund därav att det inte är möjligt att grunda ett ersättningsanspråk från entreprenören vid en obefogad hävning med direkt stöd av ABT 06 kapitel 6 § 11. Ersättningsanspråk vid obefogade hävningar ska i stället hanteras som ett skadeståndsanspråk.

Eftersom entreprenören inte mothävt avtalet saknade entreprenören rätt till ersättning i enlighet med åttonde kapitlet i ABT 06. Det förelåg dock fortfarande rätt till skadestånd enligt allmänna rättsprinciper då beställarens obefogade hävning utgjort ett avtalsbrott. Hovrätten konstaterade därmed att skadeståndsanspråk vid obefogade hävningar, utan mothävning, inte grundar sig på ABT 06 utan på allmänna rättsprinciper.

Det som därefter komplicerar situationen är att hovrätten, det ovanstående till trots, i bedömningen av hur skadeståndet ska beräknas ändock såg goda grunder till att likställa en obefogad hävning med en avbeställning. Domstolen poängterar att en sådan ordning förhindrar att en beställare sätts i en bättre situation genom att obefogat häva kontraktet jämfört med att avbeställa kontraktsarbeten. Med stöd i tidigare praxis tillerkändes därför entreprenören i målet skälig ersättning för utebliven vinst, enligt principerna i kapitel 6 § 11.

Slutsats

Trots något snåriga bedömningar och rätt till skadestånd baserat på olika grunder blir slutsatsen tydlig efter hovrättens senaste dom. Vid obefogade hävningar som utgör avtalsbrott utgår ersättning för utebliven vinst beräknat enligt ABT 06 och AB 04 kapitel 6 § 11, trots att bestämmelsen inte är direkt tillämplig och oavsett om entreprenören mothävt entreprenadavtalet eller inte.

Så, bör entreprenören mothäva eller inte? – Båda alternativen har i rättspraxis givit liknande utfall.  Vilken strategi som är bäst lämpad får avgöras från fall till fall med beaktande av flera omständigheter. I situationer som aktualiserar hävning bör man alltid rådgöra med advokat eftersom det är en ingripande åtgärd som kan få långtgående konsekvenser, och som därför kräver såväl juridiska som strategiska övervägningar.

 

Lina Eklund, Advokatfirman Delphi.